Une ville n’a pas le droit de détruire son histoire, les barbares seuls peuvent avoir ce triste privilège.
— Marcel Lemarié, architecte de la synagogue Copernic
En ce siècle où l’homme s’acharne à détruire d’innombrables formes vivantes, après tant de siècles dont la richesse et la diversité constituaient de temps immémorial, le plus clair de son patrimoine, jamais sans doute, il n’a été plus nécessaire de dire, comme le font les mythes, qu’un humanisme bien ordonné, ne commence pas par soi-même, mais place le monde avant la vie, la vie avant l’homme, le respect des autres avant l’amour-propre : et que même un séjour d’un ou deux millions d’années sur cette terre, puisque de toute façon il connaîtra un terme, ne saurait servir d’excuse à une espèce quelconque, fût-ce la nôtre, pour se l’approprier comme une chose et s’y conduire sans pudeur ni discrétion.
Claude Lévi-Strauss, Mythologies 3 : l’origine des manières de table
Après un premier éclaircissement des enjeux patrimoniaux de la synagogue Copernic,
la suite ce cette page réunit des documents traitant plus généralement des questions de patrimoine.
la suite ce cette page réunit des documents traitant plus généralement des questions de patrimoine.
Synthèse du mémoire en réplique
par maître Marc Bellanger
juin 2020
Dans le cadre de la protection de la synagogue de la rue Copernic, menacée de démolition au profit de la construction d’une nouvelle synagogue de style résolument contemporain – projet porté par son propriétaire, l’Union Libérale Israélite de France (ULIF) –, l’Association pour la Protection du Patrimoine de Copernic (APPC) a engagé une action en justice destinée à protéger la synagogue existante en obtenant le classement ou l’inscription de l’immeuble au titre des monuments historiques.
Sa demande ayant été rejetée par le préfet d’Île-de-France le 17 octobre 2018, puis par le ministre de la Culture le 30 janvier 2019, l’APPC a décidé de saisir le Tribunal administratif de Paris d’un recours en annulation dirigé contre ces deux décisions.
Aux termes d’une requête introductive d’instance, puis, dernièrement, d’un mémoire en réplique répondant au mémoire en défense du préfet d’Île-de-France, l’APPC, par la voix de son avocat maître Marc Bellanger du cabinet HMS Avocats à Paris, spécialiste en droit public, a contesté tant la légalité externe que la légalité interne des décisions attaquées, refusant le classement de la synagogue.
En premier lieu, l’APPC a soulevé deux moyens de légalité externe.
D’une part, elle a invoqué l’irrégularité de la procédure suivie, faute pour le préfet d’avoir rapporté la preuve de ce que le maire du 16e arrondissement de Paris avait bien été informé de la séance de la commission régionale du patrimoine et de l’architecture qui s’est tenue le 27 septembre 2018.
Or, en application des dispositions de l’article R. 611-28 du code du patrimoine, cette information du maire constitue une formalité substantielle dont l’omission est de nature à vicier la procédure de classement ou d’inscription (v. en ce sens CE, 24 mars 2004, Commune du Marin, n° 248910).
À supposer même que le maire ait décidé de ne pas participer à la séance, encore faut-il donc être certain que celui-ci ait, à tout le moins, été invité à faire valoir ses observations, ce dont il n’est pas permis de s’assurer en l’état.
D’autre part, l’APPC a développé un moyen tiré de ce que la décision de refus de classement qui lui avait été opposée n’était pas suffisamment motivée.
Traditionnellement, une décision administrative individuelle, lorsqu’elle est défavorable, doit être motivée, en droit et en fait.
Si, pour sa défense, le préfet tente de soutenir que sa décision ne constituerait pas une décision individuelle mais réglementaire – échappant comme telle à l’obligation de motivation –, l’APPC soutient pour sa part qu’il convient de faire une distinction entre la décision de classement et celle de refus de classement.
Si l’on peut concevoir que la décision de classement, en ce qu’elle produit des effets à l’égard du propriétaire et des tiers, revêt un caractère hybride, à la fois individuel et réglementaire, la décision de refus, laquelle n’a d’effet qu’à l’égard du propriétaire – ou de la personne ayant intérêt à solliciter la protection – constitue, quant à elle, une décision individuelle défavorable ; elle devait donc être motivée.
Or, au cas présent, il n’est fait état, aux termes de la décision du préfet attaquée, d’aucun élément propre à la synagogue non plus que d’aucun élément de droit précis, sur lequel ce dernier se serait fondé pour justifier sa décision de refus de classement.
Le préfet a signé en réalité en l’espèce une décision stéréotypée, ne répondant nullement aux exigences de la jurisprudence en la matière, se bornant à se ranger purement et simplement derrière l’avis de la commission régionale du patrimoine et de l’architecture.
Il en va de même de la décision du ministre en date du 30 janvier 2019, qui ne contient aucune motivation propre.
En second lieu, et au titre de la légalité interne, l’APPC s’est employée à démontrer l’erreur d’appréciation dont est, selon elle, entachée la décision attaquée, le préfet ayant considéré à tort que ni l’intérêt historique, ni l’intérêt artistique, culturel ou cultuel de l’édifice, ne serait suffisant pour justifier une protection de la synagogue de la rue Copernic au titre des monuments historiques.
En droit, peuvent être inscrits au titre des monuments historiques, en tout ou partie, les immeubles qui, sans justifier une demande de classement immédiat au titre des monuments historiques, présentent un intérêt d’histoire ou d’art suffisant pour en rendre désirable la préservation (art. L. 621-5 al. 1 du code du patrimoine).
Si, dans les faits, les conditions d’histoire et d’art interfèrent souvent entre elles, il s’agit bien d’un critère alternatif et non cumulatif. En clair, l’une, seulement, de ces deux conditions, suffit à justifier l’inscription au titre des monuments historiques.
Au cas présent, rejetant en bloc l’argumentation du préfet, l’APPC a démontré, grâce aux analyses et témoignages d’experts qu’elle a recueillis, que les deux conditions étaient réunies.
D’une part, l’APPC a tout d’abord souhaité répondre au préfet, déniant tout intérêt historique à la synagogue de la rue Copernic, au motif que « l’exercice du devoir de mémoire […] pourra se poursuivre quand bien même le projet de reconstruction de la synagogue verrait le jour ».
À l’évidence, l’ampleur des travaux envisagés – consistant ni plus ni moins pour l’ULIF à faire table rase du passé, et donc à emporter avec eux les dernières traces matérielles des événements qui s’y sont déroulés – contribuera à détruire l’intérêt historique de la synagogue, laquelle appartient pourtant à la mémoire collective marquée par les événements de l’histoire dont elle a été le théâtre.
À cet égard, Monsieur Dominique JARRASSÉ, spécialiste du patrimoine juif français, au terme d’une expertise extrêmement exhaustive et instructive qu’il a réalisée de la synagogue de la rue Copernic, a rappelé, au-delà du « fleuron du judaïsme français » qu’elle représente, à quel point le double attentat qu’a subi la synagogue, en 1941 puis en 1980, contribue à en faire un véritable « lieu de mémoire » : « Aujourd’hui, Copernic est un lieu de mémoire, non seulement pour les victimes, dont les noms sont inscrits en façade, pour la communauté elle-même, mais aussi pour la conscience nationale. Aucun autre attentat contre une synagogue ne viendra se substituer dans la mémoire collective avec cette résonance ».
C’est également l’avis de Madame Agnès CAILLIAU, architecte DPLG, pour qui « le nom de Copernic est désormais associé à son histoire ».
Reprenant l’argumentation de la DRAC et du directeur général du patrimoine du ministère de la Culture, la position du préfet s’oppose, qui plus est, à la jurisprudence selon laquelle, si des travaux de transformation ne font pas nécessairement perdre à l’immeuble son intérêt dès lors qu’il présente toujours, par ses volumes et caractéristiques, un intérêt d’art et/ou d’histoire suffisant, tel n’est pas le cas lorsque l’immeuble d’origine est démoli ou qu’il subit de lourds travaux de réhabilitation.
Plus encore, l’APPC a tenté sur ce point de mettre le préfet face à ses contradictions. En effet, dans ses écritures, ce dernier n’en reconnaît pas moins « le lieu de mémoire » que représente la synagogue Copernic, et en particulier « la salle de culte », pour citer l’un des membres de la délégation permanente à l’occasion de la séance qui s’est tenue le 27 septembre 2018.
Cela participe d’ailleurs, ainsi que l’a souligné l’APPC au terme de ses écritures, de la volonté jusqu’alors exprimée de reconstruire à l’identique la synagogue, à chaque fois que celle-ci a été endommagée.
D’autre part, l’APPC s’est employée à produire et à analyser d’autres avis d’experts spécialisés, tous unanimes pour reconnaître la modernité du lieu et donc l’intérêt artistique de la synagogue.
En effet, tant Monsieur Dominique JARRASSÉ que Monsieur François LOYER, membre de la commission nationale du patrimoine et de l’architecture, s’accordent à dire que la synagogue de la rue Copernic est une « expression évidente des prémices de la modernité avec une expression “arts-décorative” savoureuse dans un lieu culturel », ce qui en fait une « référence dans l’art juif du XXe siècle en France ».
Plus encore, alors même que certains voudraient tenter de dénier tout intérêt architectural à ce lieu, et en particulier à sa façade – dont l’« absence de caractère est trop évidente pour n’être pas significative » (F. Loyer, Sublimer les contraintes : un temple de lumière) – force est d’admettre l’intérêt artistique de son oratoire : « L’étude de la coupe sur la synagogue montre beaucoup d’habileté de la part de son maître d’œuvre pour aménager en cœur d’îlot urbain très serré, un lieu cultuel cryptique, éclairé par une grande verrière zénithale suspendue. Le résultat est illustratif de cet art de la distribution à la française, associant espace et lumière avec habilité » (A. CAILLIAU).
D’où l’incompréhension légitime de certains experts qui rejoint la position de l’APPC :
« D’une configuration qui la situe entre la synagogue monumentale – même si elle n’a pas de façade – et l’oratoire caché, la synagogue Copernic témoigne d’un type de lieux de culte dont finalement assez peu sont conservés […]. Copernic […] témoigne aussi de cette conception du lieu de prière. Or, aucun oratoire, tant à Paris qu’en région, n’est protégé au titre des monuments historiques. Pourquoi ? » (D. JARRASSÉ).
Par un jugement du tribunal judiciaire de Paris en date du 2 juin 2020 qui a débouté l’ULIF de toutes ses demandes formulées à l’encontre de l’APPC, le juge judiciaire a abondé encore dans ce sens :
« En l’espèce, il n’est pas contestable que l’objet statutaire de l’Association APPC consiste à protéger le patrimoine architectural de la synagogue Copernic, dont il est difficilement contestable que bien que non classée monument historique, l’édifice conserve aujourd’hui de nombreuses caractéristiques décoratives de pur style Art Déco réalisées par les artistes les plus prestigieux de l’époque et qui constituent des chefs d’œuvre de virtuosité artistiques et techniques, outre la dimension historique attachée au bâtiment dans son ensemble. » (Tribunal judicaire de Paris, 2 juin 2020, RG 18/14961).
Enfin, rappelant que la jurisprudence apprécie aussi la légalité d’un refus de protection en prenant en considération l’ensemble du paysage avoisinant, il a semblé important à l’APPC de dresser un état des lieux circonstancié. De fait, se situant au milieu d’un patrimoine architectural et historique riche et plus globalement protégé, l’emplacement même de la synagogue est particulier et doit également être pris en compte, ce qui n’a pas été le cas.
C’est ainsi que l’APPC poursuit son combat devant le tribunal administratif de Paris en faveur d’une protection de la synagogue, à tout le moins de sa salle de culte, unanimement reconnue comme présentant un intérêt mémoriel, suffisant à justifier une protection, indépendamment même de l’intérêt artistique de l’immeuble l’abritant.
Sa demande ayant été rejetée par le préfet d’Île-de-France le 17 octobre 2018, puis par le ministre de la Culture le 30 janvier 2019, l’APPC a décidé de saisir le Tribunal administratif de Paris d’un recours en annulation dirigé contre ces deux décisions.
Aux termes d’une requête introductive d’instance, puis, dernièrement, d’un mémoire en réplique répondant au mémoire en défense du préfet d’Île-de-France, l’APPC, par la voix de son avocat maître Marc Bellanger du cabinet HMS Avocats à Paris, spécialiste en droit public, a contesté tant la légalité externe que la légalité interne des décisions attaquées, refusant le classement de la synagogue.
En premier lieu, l’APPC a soulevé deux moyens de légalité externe.
D’une part, elle a invoqué l’irrégularité de la procédure suivie, faute pour le préfet d’avoir rapporté la preuve de ce que le maire du 16e arrondissement de Paris avait bien été informé de la séance de la commission régionale du patrimoine et de l’architecture qui s’est tenue le 27 septembre 2018.
Or, en application des dispositions de l’article R. 611-28 du code du patrimoine, cette information du maire constitue une formalité substantielle dont l’omission est de nature à vicier la procédure de classement ou d’inscription (v. en ce sens CE, 24 mars 2004, Commune du Marin, n° 248910).
À supposer même que le maire ait décidé de ne pas participer à la séance, encore faut-il donc être certain que celui-ci ait, à tout le moins, été invité à faire valoir ses observations, ce dont il n’est pas permis de s’assurer en l’état.
D’autre part, l’APPC a développé un moyen tiré de ce que la décision de refus de classement qui lui avait été opposée n’était pas suffisamment motivée.
Traditionnellement, une décision administrative individuelle, lorsqu’elle est défavorable, doit être motivée, en droit et en fait.
Si, pour sa défense, le préfet tente de soutenir que sa décision ne constituerait pas une décision individuelle mais réglementaire – échappant comme telle à l’obligation de motivation –, l’APPC soutient pour sa part qu’il convient de faire une distinction entre la décision de classement et celle de refus de classement.
Si l’on peut concevoir que la décision de classement, en ce qu’elle produit des effets à l’égard du propriétaire et des tiers, revêt un caractère hybride, à la fois individuel et réglementaire, la décision de refus, laquelle n’a d’effet qu’à l’égard du propriétaire – ou de la personne ayant intérêt à solliciter la protection – constitue, quant à elle, une décision individuelle défavorable ; elle devait donc être motivée.
Or, au cas présent, il n’est fait état, aux termes de la décision du préfet attaquée, d’aucun élément propre à la synagogue non plus que d’aucun élément de droit précis, sur lequel ce dernier se serait fondé pour justifier sa décision de refus de classement.
Le préfet a signé en réalité en l’espèce une décision stéréotypée, ne répondant nullement aux exigences de la jurisprudence en la matière, se bornant à se ranger purement et simplement derrière l’avis de la commission régionale du patrimoine et de l’architecture.
Il en va de même de la décision du ministre en date du 30 janvier 2019, qui ne contient aucune motivation propre.
En second lieu, et au titre de la légalité interne, l’APPC s’est employée à démontrer l’erreur d’appréciation dont est, selon elle, entachée la décision attaquée, le préfet ayant considéré à tort que ni l’intérêt historique, ni l’intérêt artistique, culturel ou cultuel de l’édifice, ne serait suffisant pour justifier une protection de la synagogue de la rue Copernic au titre des monuments historiques.
En droit, peuvent être inscrits au titre des monuments historiques, en tout ou partie, les immeubles qui, sans justifier une demande de classement immédiat au titre des monuments historiques, présentent un intérêt d’histoire ou d’art suffisant pour en rendre désirable la préservation (art. L. 621-5 al. 1 du code du patrimoine).
Si, dans les faits, les conditions d’histoire et d’art interfèrent souvent entre elles, il s’agit bien d’un critère alternatif et non cumulatif. En clair, l’une, seulement, de ces deux conditions, suffit à justifier l’inscription au titre des monuments historiques.
Au cas présent, rejetant en bloc l’argumentation du préfet, l’APPC a démontré, grâce aux analyses et témoignages d’experts qu’elle a recueillis, que les deux conditions étaient réunies.
D’une part, l’APPC a tout d’abord souhaité répondre au préfet, déniant tout intérêt historique à la synagogue de la rue Copernic, au motif que « l’exercice du devoir de mémoire […] pourra se poursuivre quand bien même le projet de reconstruction de la synagogue verrait le jour ».
À l’évidence, l’ampleur des travaux envisagés – consistant ni plus ni moins pour l’ULIF à faire table rase du passé, et donc à emporter avec eux les dernières traces matérielles des événements qui s’y sont déroulés – contribuera à détruire l’intérêt historique de la synagogue, laquelle appartient pourtant à la mémoire collective marquée par les événements de l’histoire dont elle a été le théâtre.
À cet égard, Monsieur Dominique JARRASSÉ, spécialiste du patrimoine juif français, au terme d’une expertise extrêmement exhaustive et instructive qu’il a réalisée de la synagogue de la rue Copernic, a rappelé, au-delà du « fleuron du judaïsme français » qu’elle représente, à quel point le double attentat qu’a subi la synagogue, en 1941 puis en 1980, contribue à en faire un véritable « lieu de mémoire » : « Aujourd’hui, Copernic est un lieu de mémoire, non seulement pour les victimes, dont les noms sont inscrits en façade, pour la communauté elle-même, mais aussi pour la conscience nationale. Aucun autre attentat contre une synagogue ne viendra se substituer dans la mémoire collective avec cette résonance ».
C’est également l’avis de Madame Agnès CAILLIAU, architecte DPLG, pour qui « le nom de Copernic est désormais associé à son histoire ».
Reprenant l’argumentation de la DRAC et du directeur général du patrimoine du ministère de la Culture, la position du préfet s’oppose, qui plus est, à la jurisprudence selon laquelle, si des travaux de transformation ne font pas nécessairement perdre à l’immeuble son intérêt dès lors qu’il présente toujours, par ses volumes et caractéristiques, un intérêt d’art et/ou d’histoire suffisant, tel n’est pas le cas lorsque l’immeuble d’origine est démoli ou qu’il subit de lourds travaux de réhabilitation.
Plus encore, l’APPC a tenté sur ce point de mettre le préfet face à ses contradictions. En effet, dans ses écritures, ce dernier n’en reconnaît pas moins « le lieu de mémoire » que représente la synagogue Copernic, et en particulier « la salle de culte », pour citer l’un des membres de la délégation permanente à l’occasion de la séance qui s’est tenue le 27 septembre 2018.
Cela participe d’ailleurs, ainsi que l’a souligné l’APPC au terme de ses écritures, de la volonté jusqu’alors exprimée de reconstruire à l’identique la synagogue, à chaque fois que celle-ci a été endommagée.
D’autre part, l’APPC s’est employée à produire et à analyser d’autres avis d’experts spécialisés, tous unanimes pour reconnaître la modernité du lieu et donc l’intérêt artistique de la synagogue.
En effet, tant Monsieur Dominique JARRASSÉ que Monsieur François LOYER, membre de la commission nationale du patrimoine et de l’architecture, s’accordent à dire que la synagogue de la rue Copernic est une « expression évidente des prémices de la modernité avec une expression “arts-décorative” savoureuse dans un lieu culturel », ce qui en fait une « référence dans l’art juif du XXe siècle en France ».
Plus encore, alors même que certains voudraient tenter de dénier tout intérêt architectural à ce lieu, et en particulier à sa façade – dont l’« absence de caractère est trop évidente pour n’être pas significative » (F. Loyer, Sublimer les contraintes : un temple de lumière) – force est d’admettre l’intérêt artistique de son oratoire : « L’étude de la coupe sur la synagogue montre beaucoup d’habileté de la part de son maître d’œuvre pour aménager en cœur d’îlot urbain très serré, un lieu cultuel cryptique, éclairé par une grande verrière zénithale suspendue. Le résultat est illustratif de cet art de la distribution à la française, associant espace et lumière avec habilité » (A. CAILLIAU).
D’où l’incompréhension légitime de certains experts qui rejoint la position de l’APPC :
« D’une configuration qui la situe entre la synagogue monumentale – même si elle n’a pas de façade – et l’oratoire caché, la synagogue Copernic témoigne d’un type de lieux de culte dont finalement assez peu sont conservés […]. Copernic […] témoigne aussi de cette conception du lieu de prière. Or, aucun oratoire, tant à Paris qu’en région, n’est protégé au titre des monuments historiques. Pourquoi ? » (D. JARRASSÉ).
Par un jugement du tribunal judiciaire de Paris en date du 2 juin 2020 qui a débouté l’ULIF de toutes ses demandes formulées à l’encontre de l’APPC, le juge judiciaire a abondé encore dans ce sens :
« En l’espèce, il n’est pas contestable que l’objet statutaire de l’Association APPC consiste à protéger le patrimoine architectural de la synagogue Copernic, dont il est difficilement contestable que bien que non classée monument historique, l’édifice conserve aujourd’hui de nombreuses caractéristiques décoratives de pur style Art Déco réalisées par les artistes les plus prestigieux de l’époque et qui constituent des chefs d’œuvre de virtuosité artistiques et techniques, outre la dimension historique attachée au bâtiment dans son ensemble. » (Tribunal judicaire de Paris, 2 juin 2020, RG 18/14961).
Enfin, rappelant que la jurisprudence apprécie aussi la légalité d’un refus de protection en prenant en considération l’ensemble du paysage avoisinant, il a semblé important à l’APPC de dresser un état des lieux circonstancié. De fait, se situant au milieu d’un patrimoine architectural et historique riche et plus globalement protégé, l’emplacement même de la synagogue est particulier et doit également être pris en compte, ce qui n’a pas été le cas.
C’est ainsi que l’APPC poursuit son combat devant le tribunal administratif de Paris en faveur d’une protection de la synagogue, à tout le moins de sa salle de culte, unanimement reconnue comme présentant un intérêt mémoriel, suffisant à justifier une protection, indépendamment même de l’intérêt artistique de l’immeuble l’abritant.
Les architectes Denis Valode et Jean Pistre : “Notre-Dame doit être reconstruite exactement à l’identique !”
Observation APPC : Il est étonnant que les architectes Valode et Pistre soutiennent ici la restauration de Notre-Dame à l'identique, alors que leur projet pour la synagogue de Copernic est un bâtiment destiné à s'élever sur les décombres de l'édifice historique.
Denis Valode et Jean Pistre, qui dirigent la première agence d’architecture de France, s’insurgent contre les velléités de certains de leurs confrères à vouloir moderniser Notre-Dame de Paris à l’occasion de sa reconstruction. Moins médiatiques que certains “starchitectes” français, ils multiplient pourtant les projets aux quatre coins du monde, du parc des exposition géant de Shenzen aux abords du futur plus haut gratte-ciel du monde (1 km) à Jeddah, en Arabie saoudite. (lire ici)
Ils ont conçu des tours en Russie, au Liban, au Maroc, en Chine, mais aussi à Lyon ou à la Défense. On leur doit la rénovation de la Grande Arche dans le quartier d’affaires francilien et la prochaine métamorphose de la gare du Nord à Paris. Ainsi que deux futures gares du Grand Paris Express. Ou encore le stade modulable Pierre-Mauroy à Lille, le nouveau Parc des expositions de la porte de Versailles, un projet d’extension de Monaco sur la mer… Ce qui ne les empêchent pas de s’ériger en défenseurs du patrimoine.
Faut-il reconstruire Notre-Dame strictement à l’identique ou peut-on se permettre d’y intégrer une touche contemporaine ?
Notre-Dame doit être reconstruite exactement à l’identique! Nous devons avoir le courage et l’humilité de la refaire comme elle était avant l’incendie. C’est avec effarement que nous voyons surgir cette polémique : il est absurde de vouloir recréer artificiellement la querelle des anciens et des modernes. On nous parle du Reichstag à Berlin, mais cela n’a rien à voir : ce bâtiment politique avait été brûlé par les nazis, il fallait écrire une nouvelle page d’histoire en le reconstruisant autrement. Au contraire, Notre-Dame est l’emblème de Paris, un symbole pour tous les Français. C’est une icône de neuf siècles que nous avons reçue en héritage et que nous devons réparer puisque nous n’avons pas été capables de la préserver. Il faut absolument éviter l’organisation d’un concours international, avec des architectes venus du monde entier, qui ne connaissent pas le sujet et voudront en profiter pour greffer sur le bâtiment une créativité architecturale malvenue. Le risque, c’est la posture.
Est-il seulement possible de reproduire une cathédrale parfaitement semblable ?
Bien sûr ! La magnifique flèche de Viollet-le-Duc, la toiture, la charpente peuvent très bien être reconstituées à l’identique, avec les mêmes matériaux. Saisissons-nous de cette occasion pour montrer que nous en sommes capables. Nous disposons en France de tous les savoir-faire, tous les artisans qualifiés, tous les moyens nécessaires. On nous dit qu’il est impossible de trouver autant de bois de qualité : c’est faux! Pour reconstruire la charpente, 1 500 m3 de chêne seront requis, soit 4 000 m3 en comptant les chutes. En France, nous produisons des quantités de chêne 200 fois plus importantes chaque année. La forêt de Tronçais, dans l’Allier, dispose de la plus belle futaie de chênes d’Europe, y compris des arbres plantés par Colbert il y a 350 ans.
Mais peut-on reconstruire à l’identique… en cinq ans ?
Ça, c’est une autre histoire. Mais il n’y a aucune raison pour qu’une charpente en chêne soit plus longue à bâtir qu’une charpente en métal ; en béton, c’est encore plus long. On nous dit qu’il faut faire sécher le bois 20 ans : là encore, c’est faux! Il existe aujourd’hui des techniques de séchage très rapides. Après, il est toujours possible de changer un ou deux détails, tel ou tel vitrail, par exemple. Il faudra aussi installer un super-système de détection incendie. Mais, nous n’avons pas besoin de “starchitectes” qui rêvent de profiter du naufrage de la cathédrale pour aller y implanter de la contemporanéité sous prétexte qu’il faudrait aller vite. En ce sens, nous sommes en complet désaccord avec nos confrères Jean-Michel Wilmotte ou Dominique Perrault, qui veulent utiliser des matériaux de construction modernes, du métal, du béton, du titane….
Le Journal du dimanche, 16h54 , le 21 avril 2019
Un soutien total mais vigilant à la reconstruction
de la cathédrale Notre-Dame de Paris
© Eric Feferberg – AFP
19/04/2019 | Filed under: Actualités, Artisanat et Savoir-faire, Droit et patrimoine, Editos, Editos 2019, Île-de-France, Patrimoine en danger, Patrimoine mondial, Politiques publiques, Régions, Thématiques, Tourisme, Vie associative and tagged with: Notre-Dame de Paris
(<http://www.patrimoine-environnement.fr/un-soutien-total-mais-vigilant-a-la-reconstruction-de-la-cathedrale-notre-dame-de-paris>)
Le soir du lundi 15 avril, nous avons vu brûler Notre-Dame de Paris sous nos yeux impuissants, avec stupeur, d’abord, puis sidération, inquiétude ensuite. Nous avons été frappés par la profonde communion d’une foule immense venue spontanément sur les lieux supplier qu’un terme soit mis à cette souffrance insoutenable. Nous avons aussi mesuré cette autre foule, encore plus nombreuse, qui pleurait devant des images terribles retransmises sur les écrans du monde entier. Nous avons admiré le courage des sapeurs-pompiers face à la puissance désastreuse d’un incendie insatiable, et l’organisation plutôt efficace du sauvetage des trésors de la cathédrale. Nous avons également apprécié l’élan de générosité que nous encourageons et qui, dépassant largement nos frontières, témoigne de l’universalité de cet édifice emblématique.
Nous avons également interrogé notre propre émotion. De quoi nous parle Notre-Dame de Paris ? Sur quoi repose son universalité ? Pour tenter l’explication, ont été tour à tour évoqués, ici ou là, la sacralité d’un temple chrétien, phare spirituel d’une grande capitale, la légende glorieuse des bâtisseurs de cathédrales gothiques, la mémoire d’un édifice qui a traversé les siècles et qui a épousé les grandes heures de l’Histoire nationale, la célébrité du monument le plus visité en Europe, l’inquiétude pour son prestigieux trésor et le succès planétaire de l’œuvre phénoménale de Victor Hugo et de ses dérivés… Toutes ces réponses sont valables. Mais ce que révèle le drame semble encore plus profond : l’inattendue fragilité de nos repères, de ce que nous croyons inébranlable et permanent, et qu’en réalité nous avons sans cesse à nourrir et à entretenir.
Après le temps de la communion face au drame vécu collectivement, vient le temps des questions. Il a lui aussi son importance car des réponses viendront l’apaisement et la résilience face au traumatisme subit. C’est à cet exercice que, dans son adresse à la Nation mardi 16 avril, le président Emmanuel Macron, s’est employé. Fonction oblige. Après avoir salué les élans de communion, de bravoure (des pompiers) et de solidarité face au drame qui venait de surgir, le président de la République a notamment déclaré : « chacun a donné ce qu’il a pu, chacun à sa place, chacun dans son rôle, et je vous le dis ce soir avec force nous sommes ce peuple de bâtisseurs. Nous avons tant à reconstruire. Alors oui, nous rebâtirons la cathédrale Notre-Dame plus belle encore… ».
Certes, nous reconnaissons à notre nation un génie édificateur, un génie sauveteur aussi. L’incendie qui a ravagé Notre-Dame de Paris, n’est pas le premier qui affecte nos cathédrales et nos monuments historiques. Nous avons encore en mémoire les désastres par le feu de la cathédrale de Nantes ou du château de Lunéville, sans oublier d’autres victimes plus modestes mais tout aussi chères à ceux qui les côtoient, telles les églises de Trémel (Côtes d’Armor), de Bouillé-Loretz (Deux-Sèvres) ou de Saint-Martin-le-Beau (Indre-et-Loire) pour ne citer qu’elles.
Si « notre peuple » sait construire et reconstruire, les associations de sauvegarde du patrimoine sont aussi bien placées pour reconnaître combien nous sommes moins enclins à entretenir. Plus loin dans son adresse, le Président annonce « une cathédrale plus belle qu’avant », tout en prévenant : « Après le temps de l’épreuve viendra celui de la réflexion, puis celui de l’action, mais ne les mélangeons pas. Ne nous laissons pas prendre au piège de la hâte. » Mais alors pourquoi vouloir la rebâtir en seulement cinq ans ? Il ne s’agit pas là de polémiquer par principe, mais davantage de soulever une inquiétude naissante : forts d’une leçon que tout bénévole au chevet d’un monument en péril connaît, la précipitation est mauvaise conseillère. Restaurer un monument, d’autant plus emblématique soit-il, prend nécessairement du temps. La durée est souvent le prix de la qualité de la rénovation ; Du temps est également indispensable au consensus nécessaire avant la décision de la bonne solution. D’autant plus que les choix seront difficiles, étant non seulement esthétiques, techniques et économiques, mais tout autant historiques, symboliques, spirituels, écologiques… À n’en pas douter, une vigilance saine et constructive sera exercée, dans la durée, y compris après l’émotion passée, par les associations de sauvegarde et de valorisation du patrimoine. À côté d’elles et dans la durée, Patrimoine-Environnement sera là pour aider à une reconstruction intelligente et respectueuse de ce que fut et doit demeurer Notre-Dame de Paris.
Benoit de Sagazan
Vice-président de la Fédération Patrimoine-Environnement
(<http://www.patrimoine-environnement.fr/un-soutien-total-mais-vigilant-a-la-reconstruction-de-la-cathedrale-notre-dame-de-paris>)
Le soir du lundi 15 avril, nous avons vu brûler Notre-Dame de Paris sous nos yeux impuissants, avec stupeur, d’abord, puis sidération, inquiétude ensuite. Nous avons été frappés par la profonde communion d’une foule immense venue spontanément sur les lieux supplier qu’un terme soit mis à cette souffrance insoutenable. Nous avons aussi mesuré cette autre foule, encore plus nombreuse, qui pleurait devant des images terribles retransmises sur les écrans du monde entier. Nous avons admiré le courage des sapeurs-pompiers face à la puissance désastreuse d’un incendie insatiable, et l’organisation plutôt efficace du sauvetage des trésors de la cathédrale. Nous avons également apprécié l’élan de générosité que nous encourageons et qui, dépassant largement nos frontières, témoigne de l’universalité de cet édifice emblématique.
Nous avons également interrogé notre propre émotion. De quoi nous parle Notre-Dame de Paris ? Sur quoi repose son universalité ? Pour tenter l’explication, ont été tour à tour évoqués, ici ou là, la sacralité d’un temple chrétien, phare spirituel d’une grande capitale, la légende glorieuse des bâtisseurs de cathédrales gothiques, la mémoire d’un édifice qui a traversé les siècles et qui a épousé les grandes heures de l’Histoire nationale, la célébrité du monument le plus visité en Europe, l’inquiétude pour son prestigieux trésor et le succès planétaire de l’œuvre phénoménale de Victor Hugo et de ses dérivés… Toutes ces réponses sont valables. Mais ce que révèle le drame semble encore plus profond : l’inattendue fragilité de nos repères, de ce que nous croyons inébranlable et permanent, et qu’en réalité nous avons sans cesse à nourrir et à entretenir.
Après le temps de la communion face au drame vécu collectivement, vient le temps des questions. Il a lui aussi son importance car des réponses viendront l’apaisement et la résilience face au traumatisme subit. C’est à cet exercice que, dans son adresse à la Nation mardi 16 avril, le président Emmanuel Macron, s’est employé. Fonction oblige. Après avoir salué les élans de communion, de bravoure (des pompiers) et de solidarité face au drame qui venait de surgir, le président de la République a notamment déclaré : « chacun a donné ce qu’il a pu, chacun à sa place, chacun dans son rôle, et je vous le dis ce soir avec force nous sommes ce peuple de bâtisseurs. Nous avons tant à reconstruire. Alors oui, nous rebâtirons la cathédrale Notre-Dame plus belle encore… ».
Certes, nous reconnaissons à notre nation un génie édificateur, un génie sauveteur aussi. L’incendie qui a ravagé Notre-Dame de Paris, n’est pas le premier qui affecte nos cathédrales et nos monuments historiques. Nous avons encore en mémoire les désastres par le feu de la cathédrale de Nantes ou du château de Lunéville, sans oublier d’autres victimes plus modestes mais tout aussi chères à ceux qui les côtoient, telles les églises de Trémel (Côtes d’Armor), de Bouillé-Loretz (Deux-Sèvres) ou de Saint-Martin-le-Beau (Indre-et-Loire) pour ne citer qu’elles.
Si « notre peuple » sait construire et reconstruire, les associations de sauvegarde du patrimoine sont aussi bien placées pour reconnaître combien nous sommes moins enclins à entretenir. Plus loin dans son adresse, le Président annonce « une cathédrale plus belle qu’avant », tout en prévenant : « Après le temps de l’épreuve viendra celui de la réflexion, puis celui de l’action, mais ne les mélangeons pas. Ne nous laissons pas prendre au piège de la hâte. » Mais alors pourquoi vouloir la rebâtir en seulement cinq ans ? Il ne s’agit pas là de polémiquer par principe, mais davantage de soulever une inquiétude naissante : forts d’une leçon que tout bénévole au chevet d’un monument en péril connaît, la précipitation est mauvaise conseillère. Restaurer un monument, d’autant plus emblématique soit-il, prend nécessairement du temps. La durée est souvent le prix de la qualité de la rénovation ; Du temps est également indispensable au consensus nécessaire avant la décision de la bonne solution. D’autant plus que les choix seront difficiles, étant non seulement esthétiques, techniques et économiques, mais tout autant historiques, symboliques, spirituels, écologiques… À n’en pas douter, une vigilance saine et constructive sera exercée, dans la durée, y compris après l’émotion passée, par les associations de sauvegarde et de valorisation du patrimoine. À côté d’elles et dans la durée, Patrimoine-Environnement sera là pour aider à une reconstruction intelligente et respectueuse de ce que fut et doit demeurer Notre-Dame de Paris.
Benoit de Sagazan
Vice-président de la Fédération Patrimoine-Environnement
La Charte de Venise
Patrimoine collectif et propriété privée
L'on nous a souvent objecté que la synagogue Copernic étant un bien privé, les administrateurs sont libres d'en disposer à leur gré, et que ceux qui ne sont pas membres n'ont aucune voix en la matière. C'est oublier le principe de l'universalité du patrimoine, selon lequel certains monuments ou sites nous touchent, même sans que nous ayons idée de les visiter sur place: ils font néanmoins partie de notre identité. Ainsi, Copernic fait partie du patrimoine juive, parisienne, voire française.
Si les administrateurs jugent qu'ils sont libres de démolir la synagogue parce qu'elle leur appartient légalement, accepteraient-ils d'étendre ce même principe aux Palestiniens, qui détruisent le troisième palais d'Hérode, sans que les Israéliens puissent les arrêter ?
Si les administrateurs jugent qu'ils sont libres de démolir la synagogue parce qu'elle leur appartient légalement, accepteraient-ils d'étendre ce même principe aux Palestiniens, qui détruisent le troisième palais d'Hérode, sans que les Israéliens puissent les arrêter ?
LES PALESTINIENS DÉTRUISENT DES TRÉSORS ARCHÉOLOGIQUES
Le site est situé dans la zone A, à quelques mètres du territoire israélien, mais le gouvernement israélien ne peut que regarder, impuissant. Voici qui nous renseigne sur la façon dont les Palestiniens gèrent aujourd’hui les vestiges du passé. À la suite de la révolte menée par Mattityahu et ses fils (les Macabbe) contre les Grecs en 167 avant notre ère, les Juifs purent exercer leur souveraineté sur la Terre d’Israël pendant quelque 200 ans, jusqu’à l’ère hérodienne.
Quarante ans après que Mattiyahu et ses fils eurent inauguré le temple et rallumé la menorah avec une huile qui brûla miraculeusement pendant huit jours, leurs descendants construisirent de grands palais d’hiver à l’embouchure du ruisseau de Parat, à l’entrée de Jéricho. Le roi Hérode, dont on sait qu’il était un excellent bâtisseur (et destructeur) a construit trois autres palais à proximité.
Les palais Hasmonéens sont situés dans ce qui est aujourd’hui la zone C, qui est sous le contrôle total d’Israël. Mais ils ne sont accessibles que via la zone A, où les Palestiniens exercent leur contrôle absolu. La majeure partie du troisième palais d’Hérode, le plus grand des trois, se trouve dans la zone A.
Récemment, une équipe de l’école d’archéologie de Kfar Etzion a visité le site et a été consternée en constatant que les Palestiniens, qui ont obtenu la gestion du site dans le cadre des Accords d’Oslo, avaient construit des logements autour. Certaines maisons ont été construites sur les terrains du palais lui-même. Les vestiges du palais sont systématiquement démolis pour construire une route et les pierres utilisées pour construire des habitations. L’édifice historique est dépouillé de ses pierres, et les piliers et les arches de soutien ont été défigurés.
Non loin, dans la zone C, se trouvent les palais Hasmonéens. C’est le plus important site Hasmonéen préservé du pays. Ces palais, comme ceux d’Hérode, ont été révélés lors de fouille dirigées par feu le professeur Ehud Netzer, l’un des plus éminents archéologues d’Israël, qui a été tué il y a sept ans lors d’un accident, sur le site d’Hérodion, où il avait lui-même dirigé les excavations. Une semaine avant sa mort, il avait rendu visite au député Zeev Elkin, aujourd’hui ministre des Affaires de Jérusalem et du patrimoine. Netzer avait posé le dossier des palais Hasmonéens sur le bureau d’Elkin etn lui demandant de l’aider à les sauver.
À l’époque, le flux du fleuve Parat commençait à saper les fondations de l’un des palais. Les Palestiniens avaient commencé à construire illégalement à côté du site et à le profaner. Un des palais a même été vandalisé avec une croix gammée. L’usure naturelle a également été contribué à la destruction de l’œuvre.
Elkin est un homme politique qui a un penchant pour l’histoire juive, doublé d’un historien de par ses études mais aussi par passion. Quand Netzer a été tué, Elkin a considéré sa demande comme une sorte de testament et a pris des mesures pour lutter contre les exactions des palestiniens sur le site. Une fois devenu ministre, Elkin a investi des millions dans le travail de préservation. Les palais hasmonéens ont maintenant, grâce à lui, pu être sauvés.
En revanche, dans la zone A, l’Autorité palestinienne exerce un contrôle exclusif et la préservation et la protection des antiquités ne sont pas sa priorité absolue. Lorsque des membres du personnel de l’Administration civile, qui n’ont aucune autorité dans la zone A, ont reçu des rapports sur les destructions qui avaient lieu dans le palais d’Hérode, ils ont essayé d’exercer leur influence pour sensibiliser les chefs de village locaux. Mais la construction palestinienne autour du troisième palais ne s’est pas arrêtée pour autant.
L’histoire du Troisième Palais est sanglante et pleine d’intrigues, mais elle fait partie de notre patrimoine. Hérode exila le dernier souverain de la dynastie hasmonéenne, Antigone II, s’empara du royaume de Judée et épousa Miriam (Mariamne) la Hasmonéenne. Le frère de Miriam était Aristobolus III, le dernier grand prêtre de la lignée hasmonéenne. Hérode était déterminé à contrecarrer toute possibilité de refondation de la dynastie hasmonéenne, et attira Aristobole dans son palais près de Jéricho (probablement le troisième palais), où il le noya dans l’une de ses piscines, prenant soin de faire passer le meurtre pour un accident. Hérode a également exécuté le grand-père de Miriam, Horkanos II, sa mère Alexandra, et enfin Miriam elle-même, la dernière des Hasmonéennes.
De même que Césarée, la ville de Sébastia au nord de Naplouse, Hérodien et le Temple, les palais d’hiver d’Hérode, à Jérico, inspirés par les Hasmonéens, furent les plus grand des projets de construction d’Hérode en Terre Sainte. L’archéologue britannique Charles Warren, qui a tenté de localiser le site de la Jéricho biblique, a été le premier à y mener des fouilles. Des archéologues allemands et américains l’ont suivi, et enfin l’équipe de Netzer.
Pour autant que l’on sache, les Hasmonéens construisirent leurs palais au temps de Yochanan (Jean) Horkanos Ier, souverain sacrificateur et souverain de Judée, ou à l’époque du roi Alexandre Yannaï, qui servait aussi de souverain sacrificateur. Yochanan Horkanos et Alexandre ont précédé Hérode de quelques générations. En 31 avant notre ère, un énorme tremblement de terre a détruit les palais Hasmonéens. Hérode couvrit les ruines de terre et construisit son deuxième palais au-dessus d’eux, ce qui permit en partie aux palais asmonéens de survivre. Ils sont caractérisés par des parures de stuc en forme de pierres de construction, de fresques colorées imitant le marbre, des conduites d’eau qui irriguent les jardins, des restes de petites baignades et plusieurs mikvé (bains rituels juifs).
Netzer, qui a fouillé le Troisième Palais, a constaté qu’il se trouvait de chaque côté du ruisseau du Parat et que l’eau de source jaillissante était visible à l’époque. Le troisième palais comportait une aile nord, un jardin creux, une colline au sud et une grande piscine. Les constructeurs ont utilisé les modèles de construction romains connus aujourd’hui sous les noms d’opus reticulatum – petites pierres en forme de diamant, de 10 cm. sur 10 cm., posées en diagonale – et d’opus quadratum – pierres rectangulaires disposées en rangées parallèles.
On ne sait pas ce qu’il reste aujourd’hui de cette beauté. Yaron Rosenthal, directeur de l’école d’archéologie Kfar Etzion, qui travaille parfois avec les Palestiniens sur des projets de préservation de l’environnement, a du mal à cacher sa colère. « Israël ne peut que constater que l’un des palais les plus grandioses jamais construit en Terre Sainte est détruit, et il est impuissant, parce que sous les Accords d’Oslo, le site, qui est à 30 mètres de la zone C, a été confié aux Palestiniens. Il est temps pour Israël de dire : “Stop”. Avec tout le respect dû aux Accords d’Oslo, nous ne vous laisserons pas détruire des vestiges archéologiques liés à l’histoire du peuple juif sur ce territoire, qui font partie du tissu culturel de ce pays », dit Rosenthal. « Nous [les Israéliens] sommes horrifiés lorsque nous voyons à l’est et au nord, l’Etat islamique détruire des trésors archéologiques, ou quand des cimetières juifs sont profanés en Europe, mais quand cela se passe à quelques dizaines de mètres de notre propre territoire, et ne pouvons qu’assister impuissants à les voir causer des dommages irréparables au site, construire un quartier résidentiel au-dessus de ce site unique, le détruire avec des tracteurs. »
L’Autorité palestinienne a refusé de commenter. Elkin, dont le bureau a sauvé les palais Hasmonéens à proximité dans la zone C, tente d’envoyer une équipe archéologique dans la zone A pour procéder à des excavations. C’est peut-être ce qui pourra sauver le troisième palais d’Hérode.
By Hava, Déc 24, 2017, publié sur JForum.fr.
Consulter l'original en anglais sur Israel HaYom.
Le site est situé dans la zone A, à quelques mètres du territoire israélien, mais le gouvernement israélien ne peut que regarder, impuissant. Voici qui nous renseigne sur la façon dont les Palestiniens gèrent aujourd’hui les vestiges du passé. À la suite de la révolte menée par Mattityahu et ses fils (les Macabbe) contre les Grecs en 167 avant notre ère, les Juifs purent exercer leur souveraineté sur la Terre d’Israël pendant quelque 200 ans, jusqu’à l’ère hérodienne.
Quarante ans après que Mattiyahu et ses fils eurent inauguré le temple et rallumé la menorah avec une huile qui brûla miraculeusement pendant huit jours, leurs descendants construisirent de grands palais d’hiver à l’embouchure du ruisseau de Parat, à l’entrée de Jéricho. Le roi Hérode, dont on sait qu’il était un excellent bâtisseur (et destructeur) a construit trois autres palais à proximité.
Les palais Hasmonéens sont situés dans ce qui est aujourd’hui la zone C, qui est sous le contrôle total d’Israël. Mais ils ne sont accessibles que via la zone A, où les Palestiniens exercent leur contrôle absolu. La majeure partie du troisième palais d’Hérode, le plus grand des trois, se trouve dans la zone A.
Récemment, une équipe de l’école d’archéologie de Kfar Etzion a visité le site et a été consternée en constatant que les Palestiniens, qui ont obtenu la gestion du site dans le cadre des Accords d’Oslo, avaient construit des logements autour. Certaines maisons ont été construites sur les terrains du palais lui-même. Les vestiges du palais sont systématiquement démolis pour construire une route et les pierres utilisées pour construire des habitations. L’édifice historique est dépouillé de ses pierres, et les piliers et les arches de soutien ont été défigurés.
Non loin, dans la zone C, se trouvent les palais Hasmonéens. C’est le plus important site Hasmonéen préservé du pays. Ces palais, comme ceux d’Hérode, ont été révélés lors de fouille dirigées par feu le professeur Ehud Netzer, l’un des plus éminents archéologues d’Israël, qui a été tué il y a sept ans lors d’un accident, sur le site d’Hérodion, où il avait lui-même dirigé les excavations. Une semaine avant sa mort, il avait rendu visite au député Zeev Elkin, aujourd’hui ministre des Affaires de Jérusalem et du patrimoine. Netzer avait posé le dossier des palais Hasmonéens sur le bureau d’Elkin etn lui demandant de l’aider à les sauver.
À l’époque, le flux du fleuve Parat commençait à saper les fondations de l’un des palais. Les Palestiniens avaient commencé à construire illégalement à côté du site et à le profaner. Un des palais a même été vandalisé avec une croix gammée. L’usure naturelle a également été contribué à la destruction de l’œuvre.
Elkin est un homme politique qui a un penchant pour l’histoire juive, doublé d’un historien de par ses études mais aussi par passion. Quand Netzer a été tué, Elkin a considéré sa demande comme une sorte de testament et a pris des mesures pour lutter contre les exactions des palestiniens sur le site. Une fois devenu ministre, Elkin a investi des millions dans le travail de préservation. Les palais hasmonéens ont maintenant, grâce à lui, pu être sauvés.
En revanche, dans la zone A, l’Autorité palestinienne exerce un contrôle exclusif et la préservation et la protection des antiquités ne sont pas sa priorité absolue. Lorsque des membres du personnel de l’Administration civile, qui n’ont aucune autorité dans la zone A, ont reçu des rapports sur les destructions qui avaient lieu dans le palais d’Hérode, ils ont essayé d’exercer leur influence pour sensibiliser les chefs de village locaux. Mais la construction palestinienne autour du troisième palais ne s’est pas arrêtée pour autant.
L’histoire du Troisième Palais est sanglante et pleine d’intrigues, mais elle fait partie de notre patrimoine. Hérode exila le dernier souverain de la dynastie hasmonéenne, Antigone II, s’empara du royaume de Judée et épousa Miriam (Mariamne) la Hasmonéenne. Le frère de Miriam était Aristobolus III, le dernier grand prêtre de la lignée hasmonéenne. Hérode était déterminé à contrecarrer toute possibilité de refondation de la dynastie hasmonéenne, et attira Aristobole dans son palais près de Jéricho (probablement le troisième palais), où il le noya dans l’une de ses piscines, prenant soin de faire passer le meurtre pour un accident. Hérode a également exécuté le grand-père de Miriam, Horkanos II, sa mère Alexandra, et enfin Miriam elle-même, la dernière des Hasmonéennes.
De même que Césarée, la ville de Sébastia au nord de Naplouse, Hérodien et le Temple, les palais d’hiver d’Hérode, à Jérico, inspirés par les Hasmonéens, furent les plus grand des projets de construction d’Hérode en Terre Sainte. L’archéologue britannique Charles Warren, qui a tenté de localiser le site de la Jéricho biblique, a été le premier à y mener des fouilles. Des archéologues allemands et américains l’ont suivi, et enfin l’équipe de Netzer.
Pour autant que l’on sache, les Hasmonéens construisirent leurs palais au temps de Yochanan (Jean) Horkanos Ier, souverain sacrificateur et souverain de Judée, ou à l’époque du roi Alexandre Yannaï, qui servait aussi de souverain sacrificateur. Yochanan Horkanos et Alexandre ont précédé Hérode de quelques générations. En 31 avant notre ère, un énorme tremblement de terre a détruit les palais Hasmonéens. Hérode couvrit les ruines de terre et construisit son deuxième palais au-dessus d’eux, ce qui permit en partie aux palais asmonéens de survivre. Ils sont caractérisés par des parures de stuc en forme de pierres de construction, de fresques colorées imitant le marbre, des conduites d’eau qui irriguent les jardins, des restes de petites baignades et plusieurs mikvé (bains rituels juifs).
Netzer, qui a fouillé le Troisième Palais, a constaté qu’il se trouvait de chaque côté du ruisseau du Parat et que l’eau de source jaillissante était visible à l’époque. Le troisième palais comportait une aile nord, un jardin creux, une colline au sud et une grande piscine. Les constructeurs ont utilisé les modèles de construction romains connus aujourd’hui sous les noms d’opus reticulatum – petites pierres en forme de diamant, de 10 cm. sur 10 cm., posées en diagonale – et d’opus quadratum – pierres rectangulaires disposées en rangées parallèles.
On ne sait pas ce qu’il reste aujourd’hui de cette beauté. Yaron Rosenthal, directeur de l’école d’archéologie Kfar Etzion, qui travaille parfois avec les Palestiniens sur des projets de préservation de l’environnement, a du mal à cacher sa colère. « Israël ne peut que constater que l’un des palais les plus grandioses jamais construit en Terre Sainte est détruit, et il est impuissant, parce que sous les Accords d’Oslo, le site, qui est à 30 mètres de la zone C, a été confié aux Palestiniens. Il est temps pour Israël de dire : “Stop”. Avec tout le respect dû aux Accords d’Oslo, nous ne vous laisserons pas détruire des vestiges archéologiques liés à l’histoire du peuple juif sur ce territoire, qui font partie du tissu culturel de ce pays », dit Rosenthal. « Nous [les Israéliens] sommes horrifiés lorsque nous voyons à l’est et au nord, l’Etat islamique détruire des trésors archéologiques, ou quand des cimetières juifs sont profanés en Europe, mais quand cela se passe à quelques dizaines de mètres de notre propre territoire, et ne pouvons qu’assister impuissants à les voir causer des dommages irréparables au site, construire un quartier résidentiel au-dessus de ce site unique, le détruire avec des tracteurs. »
L’Autorité palestinienne a refusé de commenter. Elkin, dont le bureau a sauvé les palais Hasmonéens à proximité dans la zone C, tente d’envoyer une équipe archéologique dans la zone A pour procéder à des excavations. C’est peut-être ce qui pourra sauver le troisième palais d’Hérode.
By Hava, Déc 24, 2017, publié sur JForum.fr.
Consulter l'original en anglais sur Israel HaYom.
Un moment Art Déco rénové
Les monuments Art Déco font partie de notre patrimoine, ainsi qu'en témoigne la récente réhabilitation de la Salle Sthrau.
Un escalier pour défigurer un édifice historique
Le Canard enchaîné
Questions administratives
|
LA SUPPRESSION DE « L'AVIS CONFORME » DES ARCHITECTES DES BÂTIMENTS DE FRANCE ?
24/11/2017 | Discussion obligatoire ! Un article du Canard Enchainé daté du 22 novembre laisse entrevoir une fois encore, au travers de l’élaboration en cours du projet de loi logement, la perspective de la suppression de « l’avis conforme » de l’architecte des bâtiments de France. Nous pensions que les débats riches, nombreux et parfois enflammés qui s’étaient tenus tant à l’Assemblée Nationale qu’au Sénat en 2009, autour de la loi Grenelle II puis l’année dernière, qui a vu naître du consensus la loi du 7 juillet 2016 relative à la « Liberté de Création, à l’Architecture et au Patrimoine » en juillet 2016, avaient démontré la pertinence du positionnement de l’ABF dans le dispositif de préservation et de valorisation des espaces protégés en France. Nous pensions que le sort de « l’avis simple » de l’ABF avait été réglé par le législateur qui, au travers des dispositions de la loi du 8 août 2016 pour la « reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages » a acté le caractère insuffisant de cette forme d’avis de l’administration. Ce dernier a d’ailleurs demandé aux services d’engager une campagne de désinscription des sites inscrits les plus dégradés d’une part, et de transformation des autres en des outils plus efficients (sites classés ou sites patrimoniaux remarquables). L’une des tables rondes des récentes Journées Juridiques du Patrimoine était d’ailleurs consacrée à ce sujet. Il semble donc que le débat doive être rouvert, au nom de la simplification et de la rapidité de délivrance des autorisations d’urbanisme. Entendons-nous tout d’abord sur trois points : – Les avis des ABF sont émis en moyenne en 30 jours, soit en temps masqué largement dans le temps d’instruction administratif « normal » des dossiers par les communes. – Les avis émis par les ABF empêchent statistiquement moins de 0,1% des projets. En réalité, les avis défavorables conduisent à modifier le projet de façon à permettre sa meilleure intégration au sein des sites. Il est ainsi accepté… après discussion. – Les recours à l’encontre des avis émis par les ABF – qui sont possible à la fois par les demandeurs et par les maires, représentent moins de 0,01% des avis émis. En réalité, les recours auprès de l’ABF existent, et se traduisent par un échange et une modification du projet de façon à permettre sa meilleure intégration au sein des sites. Ils sont ainsi acceptés… après discussion. Cet « accord », nous avons essayé d’en faire la démonstration, n’est objectivement pas bloquant… in fine. Car nous entendons bien les critiques, et force est de constater que certains projets déchainent les passions autour de l’avis trop – ou pas assez – de l’ABF ou de l’administration de la culture ! À chaque fois nous pourrons en trouver l’origine dans un manque de concertation : soit au préalable du porteur de projet vers l’ABF, soit – il nous faut aussi savoir faire notre autocritique – a posteriori de l’ABF vers le porteur de projet. De ce manque de dialogue naît chaque fois le conflit, le blocage des projets et les crispations infructueuses… C’était tout l’enjeu de la loi LCAP de poser les bases d’une organisation administrative du patrimoine clarifiée et plus efficiente ; c’est tout le sens de la stratégie pluriannuelle pour le patrimoine annoncée le 17 septembre par la Ministre de la Culture que de mettre en œuvre ces dispositifs, destinés en particulier à tirer un meilleur bénéfice du rôle de conseil que l’ABF remplit si bien lorsqu’il en a effectivement la possibilité et rendre obligatoire la discussion entre porteurs de projets et ABF ! Fabien SENECHAL Président de l‘ANABF Consulter le texte d'origine ici. 
L'article paru dans Le Canard enchaîné.
Les ABF (encore) dans le collimateur
Lire ici un texte sur le projet de loi dit « ELAN », relative à l’évolution du logement, de l’aménagement et du numérique.
Un contre-exemple regrettable :
| |||||
| ac77_accessibilité.pdf |
LE TEMPS DES COMMISSIONS
La loi « Liberté de création architecture et Patrimoine » du 7 juillet 2016 a profondément modifié l’organisation des commissions qui traditionnellement œuvraient dans le domaine du patrimoine architectural.
Les nouvelles CRPA et CNPA
Ainsi elle a créé une seule « Commission Nationale du Patrimoine et de l’Architecture » aux lieux et places de l’ancienne Commission nationale des monuments historiques, de la Commission nationale des secteurs sauvegardés, et du Comité des parcs et jardins.
Cette structure qui comprendra sept sections a vu ses pouvoirs consultatifs augmentés. Elle est présidée par un élu national choisi par la Ministre de la Culture entre les deux représentants des assemblées parlementaires : c’est Jean Pierre LELEUX, sénateur ancien maire de Grasse qui exercera cette fonction après avoir été un excellent président de l’ancienne commission des secteurs sauvegardés, tandis que l’Assemblée nationale sera représentée par Jacqueline DUBOIS, nouvelle députée LRM de la Dordogne. Qui fera ses premiers pas dans la Commission.
Au niveau régional, il existe désormais aussi une seule commission rassemblant l’ancienne commission régionale du Patrimoine et des Sites et les anciennes commissions départementales des objets mobiliers. Cette nouvelle instance sera présidée également par un élu national ou local désigné par le préfet de Région. Elle comportera trois sections chargées respectivement de la protection, des travaux et des objets mobiliers.
La représentation de Patrimoine-Environnement dans les Commissions
La nouveauté importante que nous avons portée devant le Parlement avec succès est la création dans chaque section nationale ou régionale d’un collège des associations, distinct du collège dit « des personnes qualifiées ».
Patrimoine-Environnement a beaucoup travaillé depuis la parution des décrets d’application pour être représenté tant au niveau national qu’au niveau régional. Grâce au travail du bureau national et de nos infatigables délégués régionaux, le résultat est très satisfaisant.
Ainsi dans la commission nationale : nous avons des représentants directs dans deux sections, celle des sites patrimoniaux remarquables et celle des parcs et jardins ; et indirects dans la section des instruments de musique dans laquelle un membre de la Société Française de Campanologie, membre de notre fédération, a été désigné et dans la section travaux où siègeront le président de Rempart et l’ancien président de Maisons Paysannes de France, tous deux administrateurs de Patrimoine-Environnement.
Au plan régional nous sommes représentés dans toutes les commissions métropolitaines sauf en Corse et dans la Région Centre Val de Loire.
Une session de formation
Toutes les commissions vont avoir beaucoup de travail dans la mesure où les dossiers se sont accumulés en attente des nominations parlementaires. La possibilité de saisine d’office, et de mise en œuvre de procédures d’évaluation devraient faire de ces nouvelles instances de bons instruments. C’est pourquoi nous voulons y être représentés par les délégués, qui seront présents et actifs.
Nous organiserons donc une session de formation début mars à Paris pour tous les délégués aux commissions nationales ou régionales au cours de laquelle les plus expérimentés pourront passer leur savoir aux novices. Nous transmettrons pour notre part les informations juridiques et procédurales indispensables : bien entendu, notre session est ouverte afin que la meilleure entente possible règne entre les représentants de Patrimoine-Environnement et ceux des autres associations du collège. En particulier celles qui partagent nos positions et spécialement, l’attitude positive et constructive que nous voulons faire percevoir et entendre par les élus et les fonctionnaires.
Nous pensons de plus fort que vous toutes et vous tous, lecteurs de nos chroniques bimensuelles, pouvez et devez alimenter de vos informations et avis les dossiers qui seront traités par les nouveaux commissaires. Ainsi leur expression ne sera pas seulement celle d’experts membres d’un cénacle, mais aussi de vrais représentants de cette fameuse société civile dont on nous parle tant.
Alain de la Bretesche
Président de Patrimoine-Environnement
07/12/2017. Consulter l'original ici.
La loi « Liberté de création architecture et Patrimoine » du 7 juillet 2016 a profondément modifié l’organisation des commissions qui traditionnellement œuvraient dans le domaine du patrimoine architectural.
Les nouvelles CRPA et CNPA
Ainsi elle a créé une seule « Commission Nationale du Patrimoine et de l’Architecture » aux lieux et places de l’ancienne Commission nationale des monuments historiques, de la Commission nationale des secteurs sauvegardés, et du Comité des parcs et jardins.
Cette structure qui comprendra sept sections a vu ses pouvoirs consultatifs augmentés. Elle est présidée par un élu national choisi par la Ministre de la Culture entre les deux représentants des assemblées parlementaires : c’est Jean Pierre LELEUX, sénateur ancien maire de Grasse qui exercera cette fonction après avoir été un excellent président de l’ancienne commission des secteurs sauvegardés, tandis que l’Assemblée nationale sera représentée par Jacqueline DUBOIS, nouvelle députée LRM de la Dordogne. Qui fera ses premiers pas dans la Commission.
Au niveau régional, il existe désormais aussi une seule commission rassemblant l’ancienne commission régionale du Patrimoine et des Sites et les anciennes commissions départementales des objets mobiliers. Cette nouvelle instance sera présidée également par un élu national ou local désigné par le préfet de Région. Elle comportera trois sections chargées respectivement de la protection, des travaux et des objets mobiliers.
La représentation de Patrimoine-Environnement dans les Commissions
La nouveauté importante que nous avons portée devant le Parlement avec succès est la création dans chaque section nationale ou régionale d’un collège des associations, distinct du collège dit « des personnes qualifiées ».
Patrimoine-Environnement a beaucoup travaillé depuis la parution des décrets d’application pour être représenté tant au niveau national qu’au niveau régional. Grâce au travail du bureau national et de nos infatigables délégués régionaux, le résultat est très satisfaisant.
Ainsi dans la commission nationale : nous avons des représentants directs dans deux sections, celle des sites patrimoniaux remarquables et celle des parcs et jardins ; et indirects dans la section des instruments de musique dans laquelle un membre de la Société Française de Campanologie, membre de notre fédération, a été désigné et dans la section travaux où siègeront le président de Rempart et l’ancien président de Maisons Paysannes de France, tous deux administrateurs de Patrimoine-Environnement.
Au plan régional nous sommes représentés dans toutes les commissions métropolitaines sauf en Corse et dans la Région Centre Val de Loire.
Une session de formation
Toutes les commissions vont avoir beaucoup de travail dans la mesure où les dossiers se sont accumulés en attente des nominations parlementaires. La possibilité de saisine d’office, et de mise en œuvre de procédures d’évaluation devraient faire de ces nouvelles instances de bons instruments. C’est pourquoi nous voulons y être représentés par les délégués, qui seront présents et actifs.
Nous organiserons donc une session de formation début mars à Paris pour tous les délégués aux commissions nationales ou régionales au cours de laquelle les plus expérimentés pourront passer leur savoir aux novices. Nous transmettrons pour notre part les informations juridiques et procédurales indispensables : bien entendu, notre session est ouverte afin que la meilleure entente possible règne entre les représentants de Patrimoine-Environnement et ceux des autres associations du collège. En particulier celles qui partagent nos positions et spécialement, l’attitude positive et constructive que nous voulons faire percevoir et entendre par les élus et les fonctionnaires.
Nous pensons de plus fort que vous toutes et vous tous, lecteurs de nos chroniques bimensuelles, pouvez et devez alimenter de vos informations et avis les dossiers qui seront traités par les nouveaux commissaires. Ainsi leur expression ne sera pas seulement celle d’experts membres d’un cénacle, mais aussi de vrais représentants de cette fameuse société civile dont on nous parle tant.
Alain de la Bretesche
Président de Patrimoine-Environnement
07/12/2017. Consulter l'original ici.
Formation
| ac78_dossier_formation.pdf |
Architecture et urbanisme à Paris
La Samaritaine
Comme le titrait Jean-Jacques Larochelle dans un édito engagé du journal Le Monde, le projet de l’équipe japonaise SANAA pour la réhabilitation de la Samaritaine est soit une « façade tout en transparence pour les uns, « rideau de douche » pour les autres ». Le débat entre les pour et les contre qu’on pensait terminé a été relancé par la décision du tribunal administratif de la semaine dernière invalidant le permis de construire du projet Samaritaine relatif à l’îlot Rivoli. De Christian de Portzamparc à l’Académie d’architecture, les architectes se mobilisent pour la défense de SANAA tandis que la Société pour la Protection des Paysages et de l’Esthétique de la France (SPPEF), qui avait posé le recours contre le permis de construire, elle, se félicitait du jugement. Le débat se déplace donc doucement vers une lutte entre les gentils contemporains progressistes et les méchants conservateurs réactionnaires, mais est-ce si simple que cela ? Je ne le crois pas. Démonstration.
Une décision de justice motivée. Ce qui est intéressant dans la décision justice, c’est la réelle motivation de celle-ci qui va au-delà de la caricature faite par les défenseurs du projet de SANAA. Mais qui l’a réellement lue et comprise ? Pour celles et ceux que cela intéresse, elle est disponible ici. Que nous dit-elle exactement ? Que le jugement est fondé sur le droit et non sur des critères esthétiques contrairement à ce qu’affirme un ancien ministre de la culture qui aurait mieux fait de se taire. Que le permis de construire contrevient à l’article UG.11.1.3 du PLU parisien. Qu’en aucun cas, cet article n’oblige » le mimétisme des façades et que l’architecture contemporaine a sa place à Paris », mais qu’il convient néanmoins de respecter le « tissu existant, en prenant en compte les particularités morphologiques et typologiques des quartiers ». Dénigrer le jugement en estimant que le tribunal avait une » approche étroite « , c’est se tromper de combat. Preuve en est, c’est ce même tribunal qui a rejeté le recours contre les deux autres permis de construire des îlots « Sauvage » et « Seine ». Le tribunal administratif n’est pas là pour juger du beau ou du laid, mais du droit. L’étroitesse d’esprit ne vient pas, comme nous allons le voir, de ceux que l’on croit. Une double faute politique. Dans son jugement, le tribunal administratif a démontré qu’il y avait une méconnaissance de l’article UG.11.1.3 du PLU parisien pour justifier l’annulation du permis de construire. Les gentils contemporains progressistes y voient un jugement esthétique alors qu’il n’est question que droit. Le vrai débat serait de critiquer, non pas le décision de justice, mais la nature même de cet article du PLU. C’est lui qui est restrictif, limitatif, qui cloisonne, plus qu’il n’ouvre. La mairie de Paris ne peut s’en prévaloir quand cela l’arrange pour un projet de petite ampleur et s’asseoir dessus quand cela sert ses intérêts et ceux des groupes privés puissants. Il ne doit pas y avoir pas de grands architectes Pritzkerisés autorisés à tout – quand bien même la justesse, l’intelligence ou la qualité de leur projet, la question n’est pas là- et d’autres architectes, plus modestes, obligés eux d’ajuster leur projet au bon vouloir de l’instructeur ou de l’Architecte des bâtiments de France. Par ailleurs, l’autre faute résulte de la place des citoyens dans le débat public. Non pas que cela soit une faute en soi mais on ne peut d’un côté valoriser le débat participatif, inviter les Parisiens à venir débattre, à s’emparer des sujet qui les concernent et de l’autre côté, rejeter l’avis – en l’occurrence le SPPEF dans le cas concerné – de ceux qui ne sont pas d’accord avec vous. ____________________________ En conclusion, le débat ne doit pas se situer pas entre les gentils contemporains progressistes et les méchants conservateurs réactionnaires, entre le bien et le mal, entre le beau et le laid, mais entre le politique et le droit. Si les architectes trouvent que le PLU parisien ne permet pas de faire de l’architecture contemporaine, qu’ils se battent pour le faire changer. Opposer aux requérants une supposée modernité du fait que le projet de la Samaritaine soit de SANAA résulte d’une vision étriquée et réduite de ce que devrait être le débat et la place de l’architecture contemporaine à Paris. Par ailleurs, il est regrettable que le SPPEF ne s’attaque systématiquement qu’à des projets de grandes ampleurs, médiatiquement porteur alors que tous les jours, la laideur gagne du terrain de Paris comme le souligne avec justesse le réalisateur Jean-Pierre Jeunet dans une interview donnée à 20 minutes en janvier dernier : « Le long-métrage français, c’est quand même à 90% l’apothéose de la laideur et ça ne dérange personne. J’appelle ça le syndrome de la Pyramide du Louvre et des chiottes Decaux. La pyramide du Louvre, en verre, ça ne peut pas être plus beau et ça avait fait tout un scandale. Les chiottes Decaux, c’était des horreurs, mais j’ai jamais lu une critique négative. La laideur ne dérange personne et la beauté choque, et ça c’est très français. » |
La pierre de taille
RÉALISATION D'UN PAVILLON EXPÉRIMENTAL EN PIERRE DE TAILLE, MATÉRIAU LOCAL ET RÉUTILISABLE SI EMBLÉMATIQUE DE LA CAPITALE
Créé en 2015, le Collectif Pierre réunit différentes compétences (architectes, ingénieurs, compagnons tailleurs de pierre, appareilleurs) autour de l’envie de réhabiliter le matériau pierre dans l’architecture et la construction contemporaine. Son ambition est à la fois théorique, pédagogique, et pratique. Il s’attache à décloisonner des savoirs et compétences aujourd’hui majoritairement confinés à la restauration du Patrimoine et à les irriguer dans le champ de l’architecture contemporaine ______________ La Ville de Paris tire en grande partie son unité et son identité de la présence du matériau pierre. De sa création jusqu’au milieu du XXe siècle, la pierre a fait partie des matériaux de construction de prédilection en raison de l’importante présence de pierre calcaire sur son territoire. Si la ville en se développant s’est peu à peu installée sur ses carrières, d’autres gisements en activité perdurent encore aujourd’hui, à l’instar des carrières de Saint-Maximin dans l’Oise ou de celles de Noyant à la frontière de l’Île-de-France et de la Picardie. Alors qu’au XIXe siècle la transformation de Paris en capitale moderne s’est appuyée sur un cahier des charges très précis de matériaux pour l’architecture et l’espace public, force est de constater que la question des matériaux à employer dans la réalisation du Grand Paris est reléguée à un second plan. Ainsi, bien que le mode de production de la ville contemporaine se soit radicalement transformé comparé à celui du XIXe siècle, l’usage de la pierre est toujours pertinent pour le collectif Pierre. Dans le contexte actuel d’indispensable prise en compte des enjeux environnementaux, la question du réemploi du matériau pierre trouve un écho particulier. En tant que matériau naturel et local, il ne nécessite aucune énergie pour sa fabrication, peu pour son façonnage et son transport, et se distingue par ses qualités naturelles d’inertie thermique et de pérennité. Comme en témoigne l’important patrimoine en pierre, ce matériau s’illustre par sa capacité à durer dans le temps, à être réemployé, ou facilement recyclé, et par là-même permet de poser un autre regard sur le développement durable. De nos jours, les techniques de façonnage et de mise en œuvre du matériau pierre perdurent et se modernisent notamment par l’utilisation de nouvelles technologies (robotique, 3d). Pourtant ces savoir-faire d’excellence si spécifiques à la France restent essentiellement cantonnés aux chantiers de restauration du patrimoine. De même, les carrières de pierre de la région parisienne ont optimisé leur système d’extraction mais ne trouvent que peu de marchés en dehors des chantiers de restauration des monuments historiques, au point qu’il leur est aujourd’hui parfois plus rentable d’en faire du granulat pour la fabrication du béton ou de libérer des espaces d’enfouissement pour stocker des déchets inertes. En d’autres termes, l’usage du matériau n’a paradoxalement jamais été aussi anecdotique alors que les techniques d’extraction et de façonnage n’ont jamais été aussi perfectionnées et son coût par là-même maîtrisé. Leur candidature à Faire Paris s'inscrit dans le prolongement d’un workshop ayant pris place en avril 2016 à l’Atelier International du Grand Paris. Mu par la volonté de questionner la possibilité d’un usage contemporain du matériau, ils ont réuni à cette occasion étudiants, architectes et acteurs de la filière pierre (constructeurs, carriers, entreprises…) désireux de partager leurs connaissances et leurs savoir-faire. Faire Paris représente pour le collectif Pierre l’opportunité unique de poursuivre cette expérience et de confronter ces réflexions à la réalisation d’un prototype échelle 1, de pousser les technologies de façonnage pour permettre d’inventer de nouvelles formes et ornements et d’amener le public à poser un regard nouveau sur ce matériau local et réutilisable si emblématique de la capitale. Source ici. |
